REsp 2.046.349-SP

O pedido complementar de indenização por danos materiais formulado em ação diversa da referente à indenização já obtida, com trânsito em julgado, sendo as partes e a causa de pedir as mesmas, não está acobertado pela coisa julgada caso inclua danos não contemplados na primeira ação, ainda que decorrentes dos mesmos fatos. A controvérsia discute a existência ou não de coisa julgada material em uma ação de indenização por danos materiais. No caso, o Tribunal de origem entendeu que havia coisa julgada, uma vez que tratava do mesmo dano, apenas com diferenças de valores. Os recorrentes argumentam que não há coisa julgada e que o acórdão violou os dispositivos 337, §§ 1º, 2º, 3º e 4º, e 503 do Código de Processo Civil. Extrai-se do contexto fático que, em uma primeira ação, as partes autoras obtiveram uma indenização contra empreiteiro que entregara obra de um prédio com diversos vícios, inclusive de estrutura, que prejudicava seu uso. Porém, durante o processo, foi constatado que os danos eram mais graves do que inicialmente estimado, exigindo uma reconstrução completa. Os autores limitaram o valor do pedido na primeira ação, que resultou em uma indenização menor. Por sua vez, nesta segunda ação, houve um ajuizamento buscando a diferença entre o valor orçado para a reconstrução e o valor da condenação na primeira ação. O pedido foi mais extenso, embora extraído do mesmo fato, pois, no laudo pericial produzido na fase probatória da primeira ação, apurou-se que os vícios de construção eram mais graves do que os anteriormente apontados pelo perito na ação cautelar. Eram tão graves que o orçamento para demolição e reconstrução ficou menor do que o orçamento dos reparos que deveriam ser feitos. Salienta-se que a coisa julgada que reconheceu a existência de danos materiais se formou em relação aos vícios indicados no primeiro laudo pericial, o da ação cautelar, que serviu de base para a propositura da primeira ação indenizatória. Nesse contexto, mesmo que o laudo produzido na fase probatória da primeira ação indenizatória tenha sido mais abrangente quanto aos defeitos de construção do imóvel em questão, não foram considerados para efeitos de decisão, já que o juiz limitou a procedência dos pedidos aos danos materiais. E, mesmo que aquela sentença tenha admitido a existência de danos em maior extensão, ainda assim, limitou a indenização ao pedido formulado na inicial. Não se trata, na verdade, de violação das disposições do art. 503 do CPC, já que a hipótese em discussão não diz respeito a regra de julgamento total ou parcial, isso porque a primeira lide foi julgada no limite de sua proposição. O fato é que o pedido ficou aquém dos danos efetivamente sofridos pelos recorrentes. Assim, se a parte não pediu tudo o que poderia, seja por opção ou por equívoco, sua pretensão ainda subsiste, restando-lhe a possibilidade de ajuizar nova ação para requerer a complementação da indenização, a não ser que ocorresse alguma hipótese de preclusão, que, no caso, não foi discutida. O pedido complementar de indenização por danos materiais , formulado em nova ação entre as mesmas partes e com a mesma causa de pedir , não é atingido pela coisa julgada quando se refere a danos não abrangidos pela condenação da ação anterior , ainda que decorrentes dos mesmos fatos. O STJ analisou os limites objetivos da coisa julgada em uma ação indenizatória e concluiu que ela não impede o ajuizamento de nova ação para pleitear danos materiais que não foram efetivamente abrangidos pela condenação anterior . No caso concreto, os proprietários de um imóvel ajuizaram ação contra a construtora em razão de graves vícios de construção. O pedido foi elaborado com base em um laudo preliminar que apontava determinados defeitos e estimava um valor para os reparos. Durante a instrução do processo, contudo, uma nova perícia revelou que os danos eram muito mais graves do que se imaginava inicialmente, tornando necessária a demolição e reconstrução do edifício. Apesar dessa constatação, a sentença ficou limitada ao pedido formulado na petição inicial, condenando a ré apenas ao pagamento da quantia então pleiteada. Posteriormente, os autores propuseram nova ação buscando a diferença entre o valor efetivamente necessário para reconstrução do imóvel e a indenização anteriormente recebida. O STJ entendeu que não havia coisa julgada sobre essa parcela complementar dos danos. Isso porque a primeira sentença julgou apenas aquilo que foi efetivamente pedido , não alcançando prejuízos que, embora decorrentes dos mesmos fatos, não integraram a extensão da condenação. A Corte destacou que a coisa julgada recai sobre o conteúdo da decisão judicial, e não sobre tudo aquilo que, em tese, poderia ter sido pedido . Assim, quando a indenização concedida fica aquém do dano efetivamente comprovado, permanece possível o ajuizamento de nova demanda para obter a complementação, desde que não exista outro óbice processual, como prescrição ou preclusão específica.

Tese Jurídica Oficial

Decisões relacionadas

REsp 2.233.988-SP

CC 215.970-PR

Edição 140 - PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR - III - Tese 3

Edição 140 - PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR - III - Tese 6

Edição 140 - PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR - III - Tese 5

Edição 140 - PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR - III - Tese 1