RE 684.612-RJ

A intervenção do Poder judiciário em políticas públicas voltadas à realização de direitos fundamentais, na falta ou deficiência grave do serviço, não viola o princípio da separação dos Poderes. Em regra, essa intervenção deve apontar as finalidades a serem alcançadas e determinar ao Poder Público que apresente um plano e/ou outros meios adequados para atingir o resultado. Na hipótese de ausência ou deficiência grave do serviço, a intervenção do Poder Judiciário em políticas públicas voltadas à realização de direitos fundamentais não viola o princípio da separação dos Poderes (CF/1988, art. 2º), devendo a atuação judicial, via de regra, indicar as finalidades pretendidas e impor à Administração Pública a apresentação dos meios adequados para alcançá-las. A intervenção casuística do Poder Judiciário, definindo a forma de contratação de pessoal e da gestão dos serviços de saúde, coloca em risco a própria continuidade das políticas públicas, já que desorganiza a atividade administrativa e compromete a alocação racional dos escassos recursos públicos. Assim, a participação judicial deve ocorrer em situações excepcionais e ser pautada por critérios de razoabilidade e eficiência, respeitada a discricionariedade do administrador em definir e implementar políticas públicas. Nesse contexto, para viabilizar uma atuação judicial efetiva e organizada com vistas à concretização de direitos fundamentais, esta Corte fixou os seguintes parâmetros a serem observados: (i) a ausência ou a grave deficiência do serviço público, decorrente da inércia ou excessiva morosidade do Poder Público, devem estar devidamente comprovadas nos autos; (ii) deve-se questionar se é razoável e faticamente viável que a obrigação pleiteada seja universalizada pelo ente público devedor, considerados os recursos efetivamente existentes; (iii) determina-se a finalidade a ser atingida e não o modo como ela deverá ser alcançada pelo administrador, prestigiando-se a resolução consensual da demanda e o diálogo institucional com as autoridades públicas responsáveis; (iv) na implementação de políticas públicas, a decisão judicial deve apoiar-se em documentos ou manifestações de órgãos técnicos, os quais poderão acompanhar a petição inicial ou compor a instrução processual; e (v) sempre que possível, deve-se permitir a participação de terceiros no processo, com a admissão de amici curiae e a designação de audiências públicas. Com base nesses entendimentos, o Plenário, por maioria, ao apreciar o Tema 698 da repercussão geral, deu parcial provimento ao recurso extraordinário para anular o acórdão recorrido e determinar o retorno dos autos à origem para novo exame da matéria, de acordo com as circunstâncias fáticas atuais do Hospital Municipal Salgado Filho (Rio de Janeiro/RJ) e com os parâmetros ora fixados. A intervenção do Poder judiciário em políticas públicas voltadas à realização de direitos fundamentais, na falta ou deficiência grave do serviço, não viola o princípio da separação dos Poderes . Em regra, essa intervenção deve apontar as finalidades a serem alcançadas e determinar ao Poder Público que apresente um plano e/ou outros meios adequados para atingir o resultado. O STF firmou entendimento de que o Judiciário pode intervir em políticas públicas quando houver omissão ou falha grave do Estado na concretização de direitos fundamentais, como saúde, educação e assistência. Essa intervenção não viola a separação dos Poderes porque não substitui o administrador, mas atua para garantir a efetividade de direitos constitucionais . Contudo, o Tribunal estabeleceu limites importantes: o Judiciário não deve gerir diretamente a política pública (por exemplo, definindo contratações ou detalhes administrativos). Sua atuação deve ser estrutural e orientada a resultados , determinando objetivos e exigindo que o Executivo apresente soluções. Para evitar decisões arbitrárias ou desorganização administrativa, o STF fixou critérios: deve haver prova de omissão ou deficiência grave ; é necessário verificar a viabilidade fática e orçamentária ; o juiz deve indicar a finalidade , e não o meio; a decisão deve se apoiar em dados técnicos ; e deve-se estimular diálogo institucional (ex.: audiências públicas, amici curiae). A decisão busca equilibrar dois valores: a efetividade dos direitos fundamentais ; e o respeito à discricionariedade administrativa .

Tese Jurídica Oficial

Decisões relacionadas

ARE 1.541.125/SC

ARE 1.553.243/CE

ADI 3.929/DF

PSV 60/DF

PSV 125/DF

ADI 4.763/MT