REsp 1.948.463-SP

Em caso de acidente com arma de fogo defeituosa, o policial militar é considerado consumidor, com direito a indenização, conforme o CDC. Nesses casos, o prazo para ajuizar a ação é de cinco anos. A controvérsia jurídica consiste em determinar se o policial militar deve ser equiparado a consumidor para aplicação do prazo quinquenal de prescrição do Código de Defesa do Consumidor, considerando que ele foi vítima de acidente envolvendo arma de fogo defeituosa adquirida pela Polícia Militar. O Código de Defesa do Consumidor estabelece a responsabilidade objetiva do fornecedor em casos de defeito na prestação do serviço, obrigando-o a indenizar o consumidor sempre que houver demonstração do nexo causal entre o defeito e o acidente de consumo (artigos 12 e 14). Ainda segundo o CDC, o conceito de consumidor abrange não apenas quem adquire o produto, mas também aqueles que utilizam os produtos e serviços sem terem sido os compradores diretos. Para eliminar qualquer dúvida sobre quem deve ser considerado consumidor em caso de acidente de consumo, o art. 17 equipara "aos consumidores todas as vítimas do evento". Essa inclusão reforça o caráter protetivo da legislação, garantindo que todos os afetados por acidentes de consumo possam buscar reparação, ampliando assim a responsabilidade dos fornecedores e promovendo uma maior segurança nas relações de consumo. No contexto em que o policial é ferido por portar arma de fogo com defeito de fabricação, ele se torna consumidor por equiparação, tendo em vista ser o destinatário final do produto e o que sofre as consequências diretas de sua inadequação. Ao se reconhecer o policial como consumidor bystander, promove-se uma interpretação mais ampla do conceito de consumo, prevenindo que pessoas em situações similares fiquem desprotegidas em casos de danos causados por produtos defeituosos. Portanto, a responsabilidade da fabricante da arma de fogo deve ser analisada sob a perspectiva do fato do produto, independentemente da natureza jurídica da relação contratual com a entidade adquirente. Desse modo, a circunstância de a arma ter sido comprada pela Fazenda Pública é irrelevante, uma vez que o policial que a utiliza é quem está diretamente exposto aos riscos associados a seu funcionamento. Assim, a proteção prevista pelo Código de Defesa do Consumidor se estende a todas as vítimas afetadas pelo produto, garantindo seu direito à reparação por danos resultantes de falhas na fabricação. Se uma arma distribuída pela corporação dispara sozinha por defeito de fábrica e fere o policial, o policial é consumidor perante a fabricante — mesmo não tendo comprado a arma. Portanto: Ele pode pedir indenização com base no CDC; A responsabilidade da fabricante é objetiva ; O prazo para ajuizar ação é de 5 anos (não 3). Por que o policial militar é consumidor (mesmo não sendo comprador)? O art. 17 do CDC equipara a consumidor todas as vítimas do evento danoso . O policial: usa o produto, está exposto aos riscos de sua inadequação, sofre diretamente as consequências do defeito. Ele é o que a doutrina denomina consumidor por equiparação ou bystander , protegido pelo CDC. O STJ reafirma que: A natureza jurídica da relação contratual entre a Polícia Militar e a fabricante é irrelevante para definir o policial como consumidor. [jusbrasil.com.br] O foco não é a compra, mas o risco de consumo sofrido pela vítima. 2. Responsabilidade objetiva do fornecedor (arts. 12 e 14, CDC) Nas hipóteses de defeito do produto, como disparo involuntário ou falha no mecanismo de segurança: A fabricante responde independentemente de culpa ; Basta demonstrar: defeito dano nexo causal. É a chamada teoria do fato do produto . A decisão do STJ aplica rigorosamente essa lógica. 3. O prazo prescricional aplicável: 5 anos (art. 27, CDC) A fabricante tentou aplicar o prazo de 3 anos do Código Civil (art. 206, §3º, V). O STJ rejeitou: Se há acidente de consumo, Se a vítima é consumidora equiparada, Aplica-se o CDC, inclusive o prazo . O prazo quinquenal conta: a partir do conhecimento do dano e de sua autoria. A decisão reforça que o prazo do CC só se aplica se a relação não for de consumo — o que não é o caso. 4. Relevância prática e institucional A tese protege: policiais, agentes penitenciários, guardas municipais, vigilantes, qualquer pessoa que utiliza produto adquirido por terceiros e sofre dano pelo defeito. E envia mensagem institucional: Fabricantes de armas (e de qualquer produto de alto risco) não podem se escusar da responsabilidade alegando que o Estado foi o comprador. O sujeito vulnerável é quem usa o produto e quem sofre o dano. Esse precedente é extremamente relevante por três razões: Reforça a figura do consumidor por equiparação — o “bystander” — como vítima direta do acidente de consumo . Afasta a tese de que o policial não seria consumidor porque a arma foi adquirida pela Administração Pública . Define, com clareza, o prazo prescricional: 5 anos (CDC), não 3 anos (CC) . O STJ prestigia a lógica central do CDC: a tutela recai sobre quem efetivamente sofre o dano , pouco importando quem comprou o produto. A fabricante responde pelo fato do produto , de forma objetiva — basta provar o defeito e o nexo causal. O policial militar, ao usar a arma no exercício de sua função, é o destinatário final e quem mais está exposto ao risco do equipamento. Por isso, é consumidor equiparado e tem direito às proteções máximas do CDC. Critério Consumidor Direto (art. 2º, CDC) Consumidor Equiparado (art. 2º, parágrafo único, CDC) Consumidor Bystander / Vítima do Acidente (art. 17, CDC) Quem é? Quem adquire ou utiliza produto/serviço como destinatário final. Quem, mesmo não sendo destinatário final, participa da cadeia de consumo e se encontra em situação de vulnerabilidade. Todas as vítimas do evento danoso , mesmo que não tenham adquirido ou participado da relação de consumo. Participação na compra? Sim, compra ou usa diretamente. Pode ou não ter participado da aquisição. Não participou da compra — é atingido pelo defeito do produto. Exemplo clássico Comprador de celular, usuário de plano de saúde. Funcionário que usa produto fornecido pela empresa; condutor de veículo corporativo. Policial ferido por arma defeituosa adquirida pelo Estado; pedestre atingido por peça que se desprende de produto defeituoso. Fundamento legal Art. 2º do CDC. Art. 2º, parágrafo único, CDC. Art. 17 do CDC (“equiparam-se a consumidores todas as vítimas do evento”). Tipo de proteção Integral pela política do CDC. Proteção ampliada por sua vulnerabilidade. Proteção máxima do CDC para acidentes de consumo. Relação contratual é necessária? Sim (ou ao menos relação direta de uso). Nem sempre. Não. Relação contratual é irrelevante. Exigência de destinatário final? Sim. Parcial, dependendo da relação. Não. O critério é ser vítima do evento. Responsabilidade do fornecedor Objetiva (arts. 12 e 14 CDC). Objetiva. Objetiva — teoria do fato do produto. Prazo prescricional 5 anos (art. 27 CDC) nos casos de fato do produto. 5 anos. 5 anos (fundamento aplicado no REsp 1.948.463‑SP). Exemplo aplicado ao caso do REsp 1.948.463‑SP Não se aplica — o policial não comprou o produto. Poderia ser arguido, mas não é a categoria mais adequada. Aplica-se totalmente : policial ferido = vítima do evento = consumidor por equiparação. Observações chave Relação clássica e direta. Serve para ampliar proteção quando a relação é conexa. Categoria mais ampla do CDC , voltada a proteger quem sofre o acidente, independentemente da compra .

Tese Jurídica Oficial

Decisões relacionadas

REsp 2.233.988-SP

CC 215.970-PR

Edição 140 - PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR - III - Tese 3

Edição 140 - PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR - III - Tese 6

Edição 140 - PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR - III - Tese 5

Edição 140 - PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR - III - Tese 1