REsp 1.515.500-RS

O artigo 29 da Lei nº 10.865/2004 não tem caráter meramente interpretativo para fins do artigo 106, I, do CTN, pois ao prever que o instituto da substituição tributária do "comerciante varejista" se aplica ao "comerciante atacadista” a norma modificou o alcance dos benefícios tributários. Controverte-se, neste caso concreto, acerca da caracterização de uma norma jurídica como sendo, ou não, expressamente interpretativa, para efeitos do art. 106, I, do Código Tributário Nacional (CTN), e, portanto, da sua incidência sobre fatos anteriores à respectiva vigência. Em síntese, existem duas normas a serem analisadas: (a) a norma que teria sido objeto de interpretação; (b) e a norma expressamente interpretativa. A norma que teria sido objeto de interpretação está contida nos artigos 3º e 5º da Lei Complementar n. 70/1991 e da Lei n. 9.715/1998, respectivamente. O primeiro deles está assim transcrito: "A base de cálculo da contribuição mensal devida pelos fabricantes de cigarros, na condição de contribuintes e de substitutos dos comerciantes varejistas, será obtida multiplicando-se o preço de venda do produto no varejo por cento e dezoito por cento." O texto da Lei 9.715/1998 possui mesmo conteúdo normativo e redação semelhante. Já a norma expressamente interpretativa seria a contida no artigo 29 da Lei 10.865/2004, cuja redação é a seguinte: "As disposições do art. 3º da Lei Complementar n. 70, de 30 de dezembro de 1991, do art. 5º da Lei n. 9.715, de 25 de novembro de 1998, e do art. 53 da Lei n. 9.532, de 10 de dezembro de 1997, alcançam também o comerciante atacadista." Nesse sentido, o art. 106, I, do CTN prevê que: "A lei aplica-se a ato ou fato pretérito [...] em qualquer caso, quando seja expressamente interpretativa, excluída a aplicação de penalidade [...]. Assim, de acordo com a jurisprudência deste Superior Tribunal de Justiça: "A aplicação retroativa da legislação tributária encontra os seus limites delineados no art. 106, do CTN, que prevê a possibilidade de retroação, quando se tratar de lei expressamente interpretativa, ou, benéfica em prol do contribuinte, nos casos não definitivamente julgados, quando a lei deixa de definir o ato como infração, ou deixa de tratá-lo como contrário a qualquer exigência de ação ou omissão, desde que não tenha sido fraudulento e não tenha implicado em falta de pagamento de tributo, ou comina penalidade menos severa que a prevista na lei vigente ao tempo de sua prática" (AgRg no Ag n. 442.007/RJ, relator Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, julgado em 10/2/2004, DJ de 1/3/2004, p. 125). Dessa forma, ao permitir que o instituto da substituição tributária do "comerciante varejista" também fosse aplicado ao "comerciante atacadista", a Lei n. 10.865/2004 não operou dentro do sentido e alcance das leis anteriores, de modo que não se restringiu ao desvelamento da pretérita normatividade. Na hipótese há uma substancial diferença entre os conceitos de comerciante varejista e atacadista, não cabendo, pela via da interpretação normativa, a equiparação entre os termos. A legislação posterior, portanto, operou em alargamento do alcance da normatividade das leis pretéritas, vez que não se pode extrair da expressão "comerciante varejista" o "comerciante atacadista", uma vez que as modalidades de venda no atacado e varejo são distintas, com características e públicos específicos, sendo a primeira caracterizada pela oferta de produtos em grandes quantidades, geralmente para revenda, e a segunda pela oferta em menor quantidade, direcionada ao consumidor final. O art. 29 da Lei nº 10.865/2004 não possui natureza de lei meramente interpretativa para fins do art. 106, I, do CTN, pois ampliou o alcance da substituição tributária ao estendê-la ao comerciante atacadista, não sendo possível sua aplicação retroativa. O STJ decidiu que nem toda lei que se declara interpretativa possui, de fato, natureza meramente interpretativa. Para que uma norma possa retroagir com fundamento no art. 106, I, do CTN, ela deve apenas esclarecer o verdadeiro sentido da legislação anterior, sem inovar na ordem jurídica. No caso, as leis anteriores atribuíam a condição de substituto tributário apenas ao comerciante varejista. Posteriormente, o art. 29 da Lei nº 10.865/2004 afirmou que essa disciplina também alcançava o comerciante atacadista. Segundo o Tribunal, essa previsão não representou simples interpretação da legislação anterior. Na realidade, houve ampliação do alcance da norma tributária, pois comerciante varejista e comerciante atacadista exercem atividades econômicas distintas, voltadas a públicos diferentes e submetidas a regimes próprios. Assim, a Lei nº 10.865/2004 inovou no ordenamento jurídico ao estender a substituição tributária aos comerciantes atacadistas. Por esse motivo, não pode ser considerada lei interpretativa para fins do art. 106, I, do CTN, nem aplicada retroativamente a fatos geradores ocorridos antes de sua vigência.

Tese Jurídica Oficial

Decisões relacionadas

REsp 2.233.988-SP

CC 215.970-PR

Edição 140 - PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR - III - Tese 3

Edição 140 - PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR - III - Tese 6

Edição 140 - PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR - III - Tese 5

Edição 140 - PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR - III - Tese 1