REsp 2.023.892-AP

O recurso especial é cabível contra acórdão proferido pelo Tribunal de origem que fixa tese jurídica em abstrato em julgamento do IRDR quando a recorrente não impugnar a tese abstratamente fixada, mas sim as regras processuais previstas para a admissão e o julgamento do IRDR. O acórdão recorrido foi proferido em IRDR instaurado no Tribunal de origem como procedimento-modelo, ou seja, sem que houvesse uma causa-piloto que lhe subsidiasse. Portanto, houve a fixação de tese abstrata sem o julgamento concomitante de um caso concreto. Não se desconhece que a Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do REsp n. 1.798.374/DF, de relatoria do Ministro Mauro Campbell, decidiu que "não cabe recurso especial contra acórdão proferido pelo Tribunal de origem que fixa tese jurídica em abstrato em julgamento do IRDR, por ausência do requisito constitucional de cabimento de "causa decidida", mas apenas naquele que aplica a tese fixada, que resolve a lide, desde que observados os demais requisitos constitucionais do art. 105, III, da Constituição Federal e dos dispositivos do Código de Processo Civil que regem o tema". Na ocasião, todavia, a Corte Especial analisou a admissibilidade de um Recurso Especial da Defensoria Pública do Distrito Federal contra acórdão fundado em pedido de revisão de tese em IRDR, onde, nas palavras do em. Ministro Mauro Campbell Marques, "sequer existe parte contrária e, consequentemente, qualquer espécie de contraditório". O Superior Tribunal de Justiça, então, concluiu que "a tese jurídica fixada em abstrato no julgamento do IRDR, ainda que no âmbito da interpretação de norma infraconstitucional federal, não pode ser considerada como causa decidida sob a ótica constitucional, o que somente ocorreria com a aplicação da referida tese jurídica ao caso selecionado para o julgamento ou na aplicação nas causas em andamento/sobrestadas (caso concreto) que versem sobre o tema repetitivo julgado no referido incidente". Consignou-se, ainda, que o não cabimento do Apelo Especial em tais casos não prejudicaria o acesso da questão federal ao STJ, "pois a tese jurídica será aplicada aos demais casos idênticos e sobrestados que aguardavam a resolução do incidente e tratavam da mesma questão jurídica, o que, ao menos em linha de princípio, viabilizaria a interposição do recurso especial". No entanto, no presente caso, a questão posta em debate no Recurso em exame, não diz respeito à tese abstratamente fixada na origem, mas à aplicação, em concreto, das próprias regras processuais que envolvem o instituto do IRDR. O que se discute neste feito (e este é o distinguishing em relação ao que restou decidido no REsp 1.798.374 /DF) é a própria admissibilidade e a observância das regras do due process no Incidente instaurado na Corte de origem. Por se tratar de debate acerca da aplicação, em concreto, das regras processuais previstas para a admissão e o julgamento do IRDR, não haverá outra oportunidade para que as alegações da parte recorrente cheguem ao STJ. Publicada a tese, os casos concretos serão solucionados de acordo com ela, sem possibilidade de novo debate acerca da higidez da decisão do IRDR, que já terá transitado em julgado. É cabível recurso especial contra acórdão que julga IRDR quando o recorrente não impugna a tese jurídica abstratamente fixada , mas questiona a observância das regras processuais relativas à instauração, admissibilidade ou julgamento do incidente. O STJ definiu uma importante distinção quanto ao cabimento do recurso especial em face de decisões proferidas em Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) . Em regra, quando o tribunal de origem apenas fixa uma tese jurídica em abstrato no julgamento do IRDR, sem apreciar um caso concreto (procedimento-modelo), não cabe recurso especial . Isso porque, conforme entendimento firmado pela Corte Especial no REsp 1.798.374/DF , ainda não existe uma "causa decidida", requisito constitucional para a interposição do recurso especial previsto no art. 105, III, da Constituição Federal. Entretanto, o STJ esclareceu que essa orientação não se aplica a todas as situações . No caso analisado, o recorrente não questionava o conteúdo da tese jurídica fixada no IRDR. A insurgência dizia respeito à própria regularidade do incidente, alegando desrespeito às regras processuais que disciplinam sua instauração e julgamento, como os requisitos de admissibilidade e as garantias do devido processo legal. Nessa hipótese, o recurso especial é admissível, pois a discussão não envolve a interpretação abstrata da norma jurídica, mas sim a aplicação concreta das normas processuais que disciplinam o IRDR. O Tribunal ressaltou que impedir o exame imediato dessas questões processuais inviabilizaria seu controle pelo STJ. Isso porque, após o trânsito em julgado do IRDR, os processos suspensos apenas aplicarão automaticamente a tese firmada, sem reabrir discussão sobre eventual nulidade ou irregularidade do incidente. Assim, o precedente estabelece um distinguishing em relação ao REsp 1.798.374/DF: a vedação ao recurso especial alcança apenas a impugnação da tese abstrata, mas não impede o controle das regras processuais que asseguram a validade do próprio IRDR .

Tese Jurídica Oficial

Decisões relacionadas

REsp 2.233.988-SP

CC 215.970-PR

Edição 140 - PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR - III - Tese 3

Edição 140 - PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR - III - Tese 6

Edição 140 - PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR - III - Tese 5

Edição 140 - PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR - III - Tese 1