ADI 4.190-RJ

São inconstitucionais dispositivos de Constituição Estadual que venham a dispor sobre infrações administrativas cometidas por agentes dos Tribunais de Contas Estaduais e que condicionem o julgamento desses agentes pela Assembleia Legislativa Estadual, podendo impor sanções como afastamento do cargo. A competência para processar e julgar crimes de responsabilidade cometidos por conselheiros dos Tribunais de Contas é do STJ e há garantia de vitaliciedade dos membros da Corte de Contas, constitucionalmente assegurada. Conforme jurisprudência desta Corte, consolidada na Súmula Vinculante 46, a definição das condutas típicas configuradoras dos crimes de responsabilidade e o estabelecimento de regras que disciplinem o processo e julgamento dos agentes políticos envolvidos são de competência legislativa privativa da União. Por sua vez, compete ao STJ processar e julgar os membros dos Tribunais de Contas estaduais nos crimes de responsabilidade e nos ilícitos penais comuns, assim definidos em legislação da União. Ademais, os conselheiros dos Tribunais de Contas dispõem da garantia constitucional da vitaliciedade, que, além de impedir a decretação da perda do cargo sem decisão judicial transitada em julgado, viabiliza o exercício das respectivas atribuições de modo independente e livre de interferências externas de qualquer ordem. Na espécie, os dispositivos da Constituição estadual impugnados disciplinam ilícitos político-administrativos de conselheiro do Tribunal de Contas local a serem julgados pela Assembleia Legislativa e sancionados com o afastamento do cargo, além de fixarem o rito processual. Com base nesses e em outros entendimentos, o Plenário, por unanimidade, julgou procedente a ação para declarar a inconstitucionalidade do art. 128, §§ 6º e 7º, da Constituição do Estado do Rio de Janeiro, na redação dada pela EC estadual nº 40/2009, renumerados pela EC estadual nº 53/2012. Um Estado não pode criar regras na sua Constituição para punir conselheiros do Tribunal de Contas , nem permitir que a Assembleia Legislativa julgue e afaste esses membros. Isso é inconstitucional porque só a União pode definir crimes de responsabilidade, e o julgamento é competência do STJ . Além disso, os conselheiros têm vitaliciedade , ou seja, só perdem o cargo por decisão judicial. O STF explicou que os Tribunais de Contas são órgãos autônomos e seus membros têm garantias semelhantes às dos magistrados, como a vitaliciedade. Isso serve para que eles atuem com independência, sem medo de pressões políticas. Se uma Constituição estadual cria regras para punir conselheiros e dá poder à Assembleia para afastá-los, isso quebra essa independência e viola a Constituição Federal. Em outras palavras, quem fiscaliza não pode ser controlado pelo fiscalizado . Se a Assembleia, que é fiscalizada pelo Tribunal de Contas, pudesse afastar seus membros, haveria risco de retaliação política. Aprofundando: A decisão do STF na ADI 4.190-RJ se apoia em fundamentos constitucionais que reforçam a separação de poderes e a independência dos órgãos de controle. O artigo 75 da Constituição estabelece que os Tribunais de Contas estaduais devem seguir as mesmas normas aplicáveis ao Tribunal de Contas da União, garantindo uniformidade e autonomia funcional. Isso significa que as regras sobre organização, garantias e competências desses órgãos não podem ser alteradas por legislações estaduais que contrariem o modelo federal. O artigo 96, por sua vez, assegura a iniciativa privativa dos tribunais para propor leis sobre sua organização e funcionamento, princípio que se estende aos Tribunais de Contas por analogia, preservando sua independência frente ao Legislativo estadual. A Súmula Vinculante 46 consolida esse entendimento ao afirmar que a definição de crimes de responsabilidade e o rito de julgamento dos agentes políticos é competência legislativa privativa da União. Assim, qualquer tentativa de uma Constituição estadual de criar infrações político-administrativas para conselheiros e atribuir à Assembleia Legislativa o poder de julgá-los é inconstitucional, pois invade competência federal e compromete garantias fundamentais como a vitaliciedade. Esse conjunto normativo protege a lógica da separação de poderes: os Tribunais de Contas fiscalizam a gestão pública, inclusive a própria Assembleia Legislativa. Permitir que esta julgue e afaste conselheiros criaria um mecanismo de pressão política, minando a independência do órgão fiscalizador e abrindo espaço para retaliações. Ao declarar a inconstitucionalidade dos dispositivos estaduais, o STF reafirma que a autonomia dos Tribunais de Contas é essencial para um controle externo efetivo e imparcial, preservando a integridade do sistema de freios e contrapesos e garantindo que nenhum poder possa subordinar ou fragilizar outro no exercício de suas funções constitucionais. Essa decisão está diretamente ligada à ideia de accountability e à proteção contra a chamada captura política dos órgãos de controle. Accountability significa que os agentes públicos devem prestar contas de seus atos e estar sujeitos a mecanismos de fiscalização e responsabilização. Os Tribunais de Contas são peças centrais nesse sistema, pois fiscalizam a gestão financeira e orçamentária do Estado, inclusive das Assembleias Legislativas. Se a Assembleia pudesse julgar e afastar conselheiros do Tribunal de Contas, haveria um risco evidente de retaliação política : o órgão que é fiscalizado passaria a ter poder sobre quem o fiscaliza. Isso comprometeria a independência funcional dos Tribunais de Contas e enfraqueceria a efetividade do controle externo, criando um ambiente propício à captura política — quando um órgão regulador ou fiscalizador passa a atuar em favor dos interesses do ente que deveria controlar. Ao declarar inconstitucional a norma estadual, o STF reforça que a autonomia dos Tribunais de Contas é uma garantia institucional para evitar interferências indevidas e assegurar que a fiscalização seja técnica, imparcial e livre de pressões políticas. Essa decisão preserva o equilíbrio do sistema de freios e contrapesos, garantindo que nenhum poder possa neutralizar ou subjugar outro, e assegura que os órgãos de controle cumpram sua função de promover transparência e responsabilidade na gestão pública.

Tese Jurídica Oficial

Decisões relacionadas

ARE 1.541.125/SC

ARE 1.553.243/CE

ADI 3.929/DF

PSV 60/DF

PSV 125/DF

ADI 4.763/MT